而我認為這個空間建議怎麼做呢？
1.想要將Ａ區這個空間規範起來，基本上是從管理者的角度出發，並沒有從消費者的角度去了解。因為消費者喜歡新奇、喜歡看到不同的東西，希望會有一種尋寶的感覺，而持續進行探查及消費。以目前來說是一個不錯的方式。
轉為管理者的角度，由於這些出租者的類型多樣，販售商品的類型有別，陳列的形式又該怎麼獲得所有的承租者滿意？再者，屋子的造型，誰該去維修？當承租者不租時，陳列裝置該怎麼處理？要空在那裡？還是要回收？雖然屋子能夠解決管理者前面的問題，但後面的問題沒有釐清，反而造成更多的困擾，並且在成本上無謂的增加。

2.Ｂ區為了要衝高座位數，犧牲一部分Ａ區出租空間，來作為座位區，看似可以聚集人氣，但在我看來，這是把自己置於風險之下，如果保底抽成的話，至少你在每坪可以有基礎的費用可以收入，如果今天成為座位區的話，可能六日是爆滿，但平日的時候人數寥寥可數，坪效是不足的，甚至會沒有收入。這樣反而相對冒險，也就是說，如果Ａ區的坪效假日每坪是五萬，但換成座位區的話，假日每坪可能很難到達三萬。平日的換算即便出租攤位都沒生意，你還有保底的收入，但如果連出租空間都沒生意，咖啡廳的生意也相同慘澹，這樣來看是不是很容易做出選擇？

3.Ｃ區後面的空間拿來作為講座或是包場的空間。這點我認為是合理的，但包場的時間大概就是在六日，因包場的需求高，這種空間常常不敷使用。在六日人流爆滿的時候，卻用包場的方式控制不高的坪效，這樣對嗎？

再來是收益部分，若用最低的平均消費，包場平均一個人大概在５００元左右，但卻佔用這個２-３個小時。如果是一般消費者，也是在５００元左右，但用餐時間卻不會超過１個小時，尤其假日爆滿的狀況，人的流動及座位的輪轉率會提高，因此坪效也會增高。

所以，我的建議是將Ｂ區欲增加的座位數，挪到比較沒有坪效（Ｃ區），並在Ｂ區中段的咖啡廳接單，那這樣人流便能引導到後方相對較少人的Ｃ區。強調親子友善空間與伴著良好風景的加乘下，停留時間也能拉長，空間內的人能看著戶外的人活動，而在戶外的人也能看見室內用餐的人進而到裡頭消費。

最後是Ｄ區的部分，因此空間後面側邊的走道，幾乎只是一個過道，即時是假日也很難發揮任何坪效我建議只要把這個走道做一些區隔，不影響整體動線（假日時間這邊的人流依舊不多），加上一些音響麥克風，它就成為一個很好用的包場空間。

綜觀整個規劃的概念，基本上就是把有收益的與沒有收益的空間，做好區隔，使集中、靜態的行為放在人流低的地方，而將重點放在人流高的地方，才能發揮空間最大的效益。